Le nombre de fermes géré par des femmes a triplé depuis 1980.
L’un de mes conférenciers préférés à la conférence a été Kari Hamerschlag, qui a parlé de la transformation des systèmes alimentaires. Lisez la suite pour un résumé de son discours inspirant.
Women, Food and Agriculture Network Conference, 8 novembre 2013
De la crise à l’opportunité: connexion des points pour la transformation du système alimentaire. Kari Hamerschlag, analyste senior de l’alimentation et de l’agriculture, Environmental Working Group.
Voici une transcription de la conversation inspirante de Kari aujourd’hui à Wfan.
Mon voyage a commencé il y a 30 ans, quand j’ai lu le régime pour Une petite plante de Francis Moore Lappe, et je suis allé en Californie pour travailler avec elle. Aucun livre n’a jamais eu cet impact sur moi, et il a été publié il y a 40 ans. Il y a deux concepts qui sont restés avec moi pendant toutes ces années. Premièrement, il n’est pas si efficace de compter sur la viande; Il faut des quantités massives de ressources pour faire de la viande. C’est la raison pour laquelle je suis devenu végétarien. Auparavant, c’était que même parler de la réduction de la viande était tabou. Vous ne pouvez pas résoudre les problèmes graves de l’eau et de la santé publique sans changer la façon dont nous produisons la viande et la façon dont nous la consomment. Au cours des cinq dernières années, il y a tellement d’efforts pour regarder la viande, comme le lundi sans viande, Food, Inc., le guide de la viande d’EWG, sur lequel j’ai travaillé et le rapport Pew mettant la viande sur la table. Nous examinons les effets des animaux de ferme industrialisés. La consommation de viande est en baisse pendant quatre années consécutives, la réduction de la consommation par habitant prévue de 2006 à 2013 est le bœuf 17%, le porc 11% et le poulet 8%.
L’autre concept est que la rareté alimentaire est Poussé par l’emprise d’Agri-Business sur la politique publique. Le pouvoir et la domination des entreprises dans le système politique n’ont rien de nouveau; Le pouvoir économique de l’industrie augmente, tout comme son pouvoir politique. Une multitude de politiques alimentaires et agricoles présentent une menace majeure pour l’environnement et le bien-être public et les animaux. La grande question est ce que nous allons faire à ce sujet? Nous ne pouvons pas réparer notre système alimentaire cassé si nous ne reprenons pas notre démocratie alimentaire.
Il y a de bonnes nouvelles: la passion pour un système alimentaire plus sain et plus nourriture durable locale dans tous les coins du pays. Les gens créent un système alimentaire durable à partir de zéro. Le nombre de marchés de producteurs a doublé depuis 2005, il y a plus de 800 marchés de producteurs ouverts pour les affaires, 12 000 programmes de ferme à l’école à l’échelle nationale, plus de 6 000 CSA livrent aux agriculteurs et aux consommateurs, les CSA hybrides apparaissent tous les jours, 460 hôpitaux et 300 universités ont a pris l’engagement de se procurer des aliments plus durables. Les ventes d’aliments biologiques ont connu une augmentation de 8 fois en 15 ans; Avec 32 milliards de dollars de ventes, c’est maintenant le marché de la croissance la plus rapide du secteur alimentaire. La superficie biologique se développe régulièrement.
L’USDA a identifié 168 centres alimentaires travaillant dans des moyens innovants pour obtenir des aliments plus durables sur le marché. Plus de femmes agriculteurs ont atteint la scène que jamais auparavant. Le nombre de fermes géré par des femmes a triplé depuis 1980. Il y a cependant tellement de choses à célébrer ici; Il y a de mauvaises nouvelles. En ce qui concerne notre mouvement, 10s de milliers d’agriculteurs ne peuvent pas croître assez rapidement pour contrer les dommages actuels des systèmes alimentaires axés sur le profit. Certains de leurs problèmes majeurs incluent, sans s’y limiter; Une bonne politique ne fait pas assez pour faire évoluer toutes les bonnes choses, tandis que la mauvaise politique consiste beaucoup trop à soutenir le statu quo, ce qui rend difficile la concurrence de l’agriculture durable. La mauvaise politique est de menacer les gains que nous avons réalisés. Les règles proposées sur la sécurité alimentaire sont une énorme menace pour les petits agriculteurs.
Les problèmes les plus graves incluent, le problème que l’approvisionnement alimentaire est un risque de santé coûte aux milliards de personnes en soins de santé, ce qui nous rend malade, 2/3 obèses en surpoids , des centaines de milliards traitent la gestion de la maladie chronique évitable, les aliments en particulier la viande sont pleins d’additifs chimiques, de nitrates, de pesticides colorants, d’hormones et de substances indésirables contaminant notre corps et la terre. Beaucoup de gens ne veulent pas de ces additifs négatifs, mais n’ont tout simplement aucun moyen de les éviter.
Le pays le plus riche du monde a vu des taux d’insécurité alimentaire. 78 millions de personnes, ¼ de la population regarde ce que j’ai trouvé vivent dans des ménages dans l’insécurité alimentaire, 9% de la Chine, 48 millions sur les coupons alimentaires, tandis que beaucoup qui travaillent ne peuvent pas se permettre une bonne nourriture.
salaires de la pauvreté et travailleurs alimentaires Soyez le moins payé et sont les plus peu sûrs de la nourriture. Deux fois plus que beaucoup de ces travailleurs reçoivent des timbres d’aliments que n’importe quel autre secteur. Petit nombre de fermes, des méga-fermes de colère conduisant de petites fermes à la faillite, dominant la façon dont nous cultivons et produisent des aliments détruit nos ressources naturelles. La plupart des aliments sont cultivés avec une agriculture intensive; De grandes quantités d’engrais de pesticides qui se retrouvent sur nos voies d’eau, ce qui a montré que nous polluons nos sols et nos politiques publiques aggravent la situation plutôt que de l’améliorer.
Le projet de loi agricole est en négociation avec la Chambre et le Sénat et comité de conférence; C’est le projet de loi le plus important, car il fournit un filet de sécurité aux familles aux prises avec la faim dans ce pays. 314 milliards de dollars vont au programme gouvernemental SNAP; Malheureusement, les républicains ont voté pour réduire 40 milliards de dollars de ce programme, tout en élargissant les subventions agricoles. C’est ce qui se passe avec ce projet de loi agricole; 20% du Farm Bill se consacre à la recherche sur l’agriculture. Les dépenses des factures agricoles sont totalement en décalage avec nos besoins. On nous dit de remplir la moitié de notre assiette avec des fruits et légumes, mais seule une fraction du projet de loi agricole est consacrée à la promotion de ces aliments. La majeure partie subventionne les cultures de produits qui font de la malbouffe. Nous subventionnons le mauvais type de production agricole, y compris le génie génétique et la monoculture, qui détruit la biodiversité. En revanche, une petite quantité va soutenir de nouveaux agriculteurs qui offrent autant de prestations de santé écologique. Les programmes qui soutiennent l’agriculture organique offrent un sol riche en carbone plus sain, moins de produits chimiques dans l’air et l’eau; une exposition réduite pour les travailleurs, les agriculteurs et les consommateurs; Une plus grande biodiversité, une augmentation de l’habitat pour la faune et une plus grande résilience face aux inondations et à la sécheresse. La plupart se rendent dans de grandes fermes.
Les frais d’assurance-récolte ont explosé, de 2002 à 2011, le coût est passé à 9 milliards de dollars par an, les papiers des impôts paient 2/3 de la prime. Les contribuables sont sur le crochet pour les paiements massifs, coûtent 17 milliards de dollars aux contribuables. L’assurance-récolte est très concentrée, 5% des bénéficiaires en profitent, tandis que les petits agriculteurs n’obtiennent rien. Il n’y a pas de limites de paiement, aucun moyen de test, aucune exigence de divulgation, aucune conformité de conservation. 26 fermes simples ont obtenu plus que toute l’agriculture biologique pour tout le pays. Le rapport de l’EWG, labouré en dessous, a rapporté l’impact d’assurance-récolte sur l’environnement. Des millions d’acres de prairies indigènes et de zones humides sont converties en fermes, principalement du maïs et du soja. C’est une parodie, et cela se produit principalement avec nos impôts.
Le Farm Bill a établi la conformité à la conservation, qui est une simple directive de bon sens obligeant les agriculteurs qui acceptent les subventions fédérales pour prendre des mesures de base pour réduire l’érosion des sols sur leur champ le plus érodible et s’abstenir de drainage des zones humides. Nous devons nous battre dur pour nous assurer que la conformité à la conservation est dans le projet de loi final. Nous devons lutter dur pour nous assurer qu’il existe une disposition pour réduire le labour pour les prairies.
Il ne fait aucun doute que les agriculteurs ont besoin d’un filet de sécurité, mais EWG croit en un programme de réforme de l’assurance-récolte raisonnable. Il devrait y avoir des limites de paiement, des tests, une réduction des subventions aux primes, des réductions des bénéfices des compagnies d’assurance, afin d’économiser 20 à 40 milliards de dollars par an pour investir dans des programmes plus intéressants.
Nous avons des victoires. Le projet de loi du Sénat a un test de moyens minimal qui réduira les subventions pour les agriculteurs millionnaires. Mais à un moment où c’est plus important que jamais, le Congrès réduit les programmes. L’EWG se bat durement, mais pas assez difficile, pour obtenir un financement complet pour les programmes actuels, qui ne sont pas aussi efficaces que possible.
Dans les EWG non à court, j’ai fait une étude sur la façon dont un programme de conservation des factures agricoles Peut faire plus pour nettoyer l’eau de la Californie. Nous nous sommes associés à d’autres organisations, et nous pouvons rendre les programmes de conservation plus efficaces et meilleurs, avec l’interdiction des subventions et du soutien de dizaines d’organisations et de plus de 160 membres du Congrès. Trop de membres auraient dû être avec nous qui n’ont pas voté, mais ils n’ont pas entendu parler des gens, nous devons communiquer avec eux pour construire plus de soutien.
La loi locale sur les fermes, les aliments et les emplois locaux est un point lumineux. Avec le leadership du Maine, il existe un financement accru pour les programmes qui soutiennent un accès alimentaire sain et des marchés alimentaires régionaux locaux. Il permet aux écoles d’utiliser davantage de leur argent fédéral pour la nourriture locale et les réformes pour le crédit et l’assurance-récolte. Nous ne sommes même pas sur le point d’exercer notre muscle politique sur ces questions si proches et chères à notre cœur. Une réponse est qu’il est beaucoup plus facile d’organiser les gens contre, plutôt que pour quelque chose. personnes. Pourquoi la FDA n’a-t-elle pas succombé à des milliers de personnes et d’organisations, comme l’AMA, certaines depuis les années 1970, contre les antibiotiques dans la viande. Il s’agit de protéger les bénéfices; Il est plus rentable d’élever de la viande avec des antibiotiques afin que vous entassez les animaux dans des espaces de plus en plus petits.
Il y a trois mauvais pas en arrière pour le traitement; La règle proposée de l’USDA éliminerait 75% des inspecteurs de l’USDA. Il augmenterait la vitesse de production de 25% et augmenterait l’utilisation de produits chimiques antimicrobiens toxiques. Qui en profite? Les entreprises devraient gagner 1 milliard de dollars de bénéfices de plus au cours des cinq prochaines années, comme Tyson, Perdue, Pilgrim’s Pride et Sanderson Farms. Les fermes d’usine sont sous-réglementées, elles produisent 1 milliard de tonnes de déchets chaque année.
Le Centre pour un avenir habitable de Johns Hopkins a analysé ce problème et au lieu de s’améliorer, leur rapport a révélé que les problèmes sont même Pire au cours des cinq dernières années. Pourquoi? Je pense que la raison principale est l’influence et la puissance écrasantes de l’industrie de l’agriculture animale, car à chaque tour, vous pouvez voir une influence excessive du secteur de l’agriculture animale industrielle; Partout où vous regardez, il y a trop d’influence de l’industrie. Le rapport a noté cet effet sur les membres du Congrès.
La bonne chose est que nous voyons une houle du sol de personnes profondément préoccupées par notre système alimentaire cassé; Ils sont en feu sur les OGM et croient qu’ils ont le droit de connaître la nourriture. Il y a des forces de fraises, soutenues par des organisations nationales, et ils mettent une jambe en avant sur les OGM dans plus de 25 États. Les gens peuvent créer des pressions sur le marché et changer les pratiques des entreprises et agricoles et exercer une pression dans les salles de commission des entreprises et à Washington pour le changement de politique. Vous pouvez voir les décisions récentes, SUCG comme l’annonce de Chipotle qu’ils ne serviront que des viandes sans antibiotiques, la Humane Society a obligé McDonald’s à cesser d’utiliser des caisses de gestation et à rejeter GE Fish rejeté. Nous pouvons cultiver un système alimentaire durable en allant au nom de l’éducation, et aussi en soutenant les agriculteurs qui produisent de bons aliments propres.
Nous ne pouvons pas faire de notre chemin hors de ce gâchis. Cependant, il existe un moyen de s’engager plus. L’éducation des consommateurs doit faire partie d’une stratégie plus importante qui permet aux consommateurs de s’engager plus. Exposer les mythes de l’agriculture industrielle et des solutions d’élévation qui fonctionnent augmenteront la visibilité de nos succès et mettra en lumière ce qui fonctionne pour résoudre le problème. Criez sur ce que vous faites, en particulier aux décideurs politiques et aux journalistes. Sortez des histoires et plus de vidéos. Le mouvement alimentaire a besoin de plus d’unité et de coordination, organisant des réseaux plus forts et des liens plus élevés entre les femmes dirigeantes de l’alimentation et de l’agriculture à travers le pays. Élargissez votre portée, connectez-vous avec d’autres organisations, modifiez les règles de financement des campagnes, renforcez la politique internationale adoptée dans d’autres pays pour une plus grande démocratie et optez pour le changement. Bien sûr, pour faire tout cela, nous avons besoin d’argent sérieux, ce qui est toujours un défi. Le plaidoyer des politiques de financement est une stratégie essentielle qui nécessite des investissements à long terme.
Nous devons faire de la nourriture un problème politique plus important. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu de la nourriture ou de l’agriculture dans un débat politique, ou que vous avez vu quelqu’un qui est sorti de ses fonctions à cause de la décision de politique alimentaire? Tenir les politiciens responsables de votre vote. L’EWG prend une action en politique alimentaire et donne des scores sur les politiciens sur des questions alimentaires clés. La prochaine étape consiste à créer des comités d’action de politique alimentaire pour que les bons politiciens se produisent et les mauvais. Afin de faire de la nourriture un problème politique plus important, nous avons chacun besoin de devenir plus politique.
Blog | Sustainability View Commentaires, un commentaire
Laissez une réponse Annuler Répondre
Votre adresse e-mail ne sera pas publié. Les champs requis sont marqués *
Enregistrez mon nom, mon e-mail et le site Web dans ce navigateur pour la prochaine fois que je commenterai
CHAT PLANT: Katie Bengston, responsable de la nutrition, Panera Bread
Sharon Palmer
Publié le 30 août 2017
Mis à jour le 13 octobre 2020
Bienvenue à mon chat végétal, Katie Bengston, MS, RDN, LD , directeur de la nutrition pour Panera Bread! C’est toujours tellement excitant de voir comment les diététistes font une différence partout, même dans les organisations alimentaires nationales. Je suis également impressionné par le nombre d’articles en bonne santé à base de plantes au menu de Panera Bread. Katie aide à gérer les informations sur l’analyse nutritionnelle, les ingrédients et les allergènes pour Panera, ainsi que pour fournir des conseils nutritionnels experts et aider à façonner les stratégies de nutrition et de politique alimentaire de l’entreprise. L’intérêt de la vie de Katie pour l’alimentation et la nutrition l’a motivée à s’inscrire à l’Université Saint-Louis dans la nutrition et la diététique avec un programme d’accent culinaire. Après avoir terminé son stage en diététique, Katie a ensuite reçu sa SEP en nutrition à l’Université Saint-Louis. Katie a travaillé dans le domaine de la promotion clinique et de la santé de la diététique avant de rejoindre Panera. Pour en savoir plus sur le travail de Katie chez Panera!
Quel a été votre voyage pour devenir diététiste pour Panera? Êtes-vous le premier diététiste de ce rôle?
J’ai toujours été passionné par une alimentation, une cuisine et une exercice sains. J’ai appris l’occupation diététiste enregistrée quand j’étais au lycée et je savais alors que je voulais poursuivre cette carrière. J’ai fréquenté l’Université Saint-Louis où j’ai reçu par BS en nutrition et diététique avec un accent culinaire. Ensuite, j’ai continué à terminer mon stage en diététique et mon SEP en diététique médicale à l’Université Saint-Louis. J’ai travaillé dans le domaine clinique pendant quelques années avant de décrocher le travail de mes rêves, directeur de nutrition chez Panera Bread – ou St. Louis Bread Co. – comme nous l’appelons encore ici à St. Louis. Je suis le premier diététiste du personnel de Panera, mais Panera a toujours eu une orientation nutritionnelle depuis le début en utilisant des diététistes contractuels.
Quelles sont vos responsabilités quotidiennes?
Un jour typique, je gérerai des mises à jour des ingrédients actuels et évaluerai les données de nutrition, d’ingrédients et d’allergènes pour de nouveaux ingrédients qui font partie des recettes existantes ou nouvelles.
Contents
- Laissez une réponse Annuler Répondre
- CHAT PLANT: Katie Bengston, responsable de la nutrition, Panera Bread
Tags: